Opinión

Anuncio

Apoyado por

letras

Al editor:

Re “Barbie nunca ha sido un gran símbolo, pero es un espejo excelente” (ensayo invitado de opinión, 22 de julio):

El ensayo de Andi Zeisler fue un paseo por el camino de los recuerdos. Como feminista y profesora en una facultad de medicina con una hija pequeña en la década de 1980, me enfrenté al dilema de comprar una muñeca Barbie. Afortunadamente, la solución surgió cuando encontré un “Dr. Barbie” en una juguetería en la que estaba curioseando durante la hora del almuerzo entre semana.

Cuando les mostré esta muñeca a mis colegas, uno inmediatamente le cambió el nombre a “Dr. Boobie”. Porque, por desgracia, su bata médica blanca apenas cubría su bien dotada anatomía superior. Además, sus tacones rosas habrían dejado a esta pobre muñeca exhausta después de un día completo realizando rondas médicas y atendiendo pacientes.

Quizás esta Dra. Barbie de los años 80 encapsule el deseo de “tenerlo todo”: una imagen estereotipada de la belleza femenina ideal combinada con un trabajo de alto estatus tradicionalmente masculino.

Judith RichmanChicagoLa escritora es profesora emérita de psiquiatría en la Universidad de Illinois en Chicago.

Al editor:

La nueva película de Barbie ha inspirado muchas conversaciones sobre cómo Barbie ha afectado la vida de las niñas. ¿Qué pasa con su impacto en los niños?

Mi hijo menor, que ahora tiene 33 años, pidió una muñeca Barbie cuando tenía alrededor de 7 u 8 años. Mi esposo y yo estábamos un poco reacios porque no parecía apropiado en ese momento.

Creo que el punto de inflexión llegó unos días después, cuando lo llevamos a McDonald's para disfrutar de un Happy Meal. Se ofrecieron dos premios: una Barbie en miniatura o un coche. Mi hijo le pidió la Barbie a la chica del mostrador. Él estaba molesto por su respuesta. Nos dijo que no se la podía dar, que la Barbie era sólo para niñas.

Al día siguiente le compramos uno.

Nancy LubarskyCranford, Nueva Jersey, Estados Unidos

Al editor:

No me permitían jugar con Barbies cuando era niña, pero vi la película con tacones rosas brillantes y un vestido rosa intenso, emocionada por tener una noche de chicas. Simplemente no esperaba llorar tanto que tuve que usar el estuche de mis gafas de sol como pañuelo de papel.

Me quedé absolutamente impresionado por el gigantesco aspecto de la película. “Barbie” fue tremendamente imaginativa, sorprendentemente conmovedora y brillante en su amplio alcance y ejecución.

Lo que más me sorprendió fue cuánto Mattel dejó que la directora, Greta Gerwig, tomara el volante. Era una película que no se parecía a nada que hubiera visto jamás, que abordaba los papeles femeninos con hábil precisión, corazón y humor inventivo.

¡Bien hecho, Greta!

Heather Hach HearneManhattan Beach, California.

Al editor:

Vaya, Barbie está recibiendo mucha cobertura (divulgación completa: tuve dos en la década de 1960).

En mi opinión, la película “Barbie”, y los rumores concomitantes en torno a todo el fenómeno Barbie, son una reflexión aleccionadora sobre cuán falsos, plásticos, artificiales, insípidos y superficiales nos hemos vuelto como sociedad.

Gente, estas muñecas y accesorios son para niñas prepúberes y no merecen su atención, excepto para generar una discusión seria sobre la triste serie de acontecimientos ocurridos en Estados Unidos durante los últimos 30 o 40 años que nos han llevado a este punto.

Sheila ReillyJamestown, Rhode Island

Al editor:

Con respecto a “Un horizonte de esperanza en Penn Station” (Critic's Notebook, 10 de julio):

Michael Kimmelman sugiere que el público debería apoyar una propuesta de ASTM Norteamérica para continuar operando Penn Station bajo el Madison Square Garden. Su propuesta es muy preferible a la presentada por la Autoridad de Transporte Metropolitano, pero sigue siendo un compromiso pronunciado. El Madison Square Garden necesita mudarse.

Incluso la MTA ha dicho que el Madison Square Garden es incompatible con las funciones de Penn Station. De hecho, las columnas y pilares que sostienen el Madison Square Garden impiden las mejoras críticas que Penn Station necesita, especialmente a nivel de las vías. El plan de vías de 1910 de Penn Station debe modernizarse para dar cabida al ferrocarril regional ahora, no en el siglo XXII.

Continuar con el Madison Square Garden sobre la Penn Station significaría que el proyecto cívico más caro para el centro de tránsito más grande del hemisferio queda efectivamente rehén del Madison Square Garden.

La gobernadora Kathy Hochul necesita hacer más que mejorar el status quo gradualmente y, en cambio, debería darnos un plan de tránsito para el siglo XXI y más allá y la estación de superficie que el público merece.

Samuel A. TurveyNueva YorkEl escritor es presidente de ReThinkNYC.

Al editor:

Es vergonzoso que la gran obra maestra arquitectónica de McKim, Mead & White, la Penn Station original, fuera la estructura demolida para construir el Madison Square Garden en la década de 1960. Pero seis décadas después, veo el valor histórico de la arena, un sitio de muchos eventos memorables que ha existido incluso más tiempo que la Penn Station original.

El Madison Square Garden es, con diferencia, la sede más antigua de la Asociación Nacional de Baloncesto y, como testimonio de su estatus icónico, la única que no lleva un nombre corporativo.

Debido a su ubicación en el centro de Manhattan, es más accesible a pie, en metro, autobús o tren que otros grandes espacios para eventos del área metropolitana.

Ojalá podamos encontrar una manera de tener una Penn Station hermosa y que funcione mejor coexistiendo con el Madison Square Garden. La nueva propuesta descrita en este artículo es prometedora.

Jeffrey B. FreedmanNueva York

Al editor:

Re “Lo que aprendí en Ucrania”, de Bret Stephens (columna, 24 de julio):

Ahora que la guerra de Ucrania ha superado su día 500, hace tiempo que la administración Biden debería centrarse en la dolorosa verdad de que sólo se llegará a un acuerdo negociado en función de los resultados del campo de batalla.

Este es el momento para que Estados Unidos, Gran Bretaña y sus aliados europeos se mantengan firmes y brinden apoyo inquebrantable para que Kiev evite un punto muerto y gane. La clave es tener la voluntad política para actuar con decisión ahora, antes de que Estados Unidos se adentre aún más en el ciclo electoral de 2024.

Vladimir Putin no muestra ningún deseo serio de llegar a un acuerdo. Derrotar al ejército ruso es el único camino viable para una diplomacia seria que produzca estabilidad y seguridad a largo plazo en Europa. Es la única opción que garantiza una Ucrania democrática y hace que Rusia rinda cuentas.

Se trata de una clara victoria para Estados Unidos y sus aliados europeos, no sólo para Ucrania.

James L. Regens Nichols Hills, Oklahoma. El escritor es director fundador y profesor Regents en el Centro de Inteligencia y Seguridad Nacional de la Universidad de Oklahoma.

Anuncio